資訊 
了解行業(yè)以及華進新聞資訊。
ACIP精讀 | 提煉智慧成果，鍛造高質(zhì)量專利
2020-06-24
The Author :
作 者：馬梓洋 華進國內(nèi)專利事業(yè)部
>>> 引 言
珠海格力電器股份有限公司（以下簡稱“格力公司”）和寧波奧勝貿(mào)易有限公司（原寧波奧克斯空調(diào)有限公司，以下簡稱奧勝公司），是國內(nèi)家喻戶曉的空調(diào)龍頭企業(yè)。作為競爭對手，兩家公司之間發(fā)生過多起侵害專利權(quán)糾紛，并為此對簿公堂。
2008年4月25日，格力公司提出了名為“一種空調(diào)機的室內(nèi)機”的實用新型專利申請，專利號為ZL200820047012.X，并于2009年5月20日獲得授權(quán)。
2017年1月，格力公司以奧勝公司侵害該實用新型專利權(quán)為由，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年4月作出（2017）粵73民初390號民事判決，判決奧勝公司賠償格力公司經(jīng)濟損失人民幣4000萬元。
2019年8月30日，奧勝公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，廣東省高級人民法院作出（2018）粵民終1132號二審判決，認定奧勝公司構(gòu)成惡意侵權(quán)，并維持了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于4000萬損害賠償?shù)呐许棥Ｔ谠V前及訴訟過程中，奧勝公司針對涉案專利先后提出數(shù)次無效宣告審查請求，涉案專利至今仍維持有效。
筆者在閱讀了涉案專利文件、一審、二審判決書，以及多次無效宣告請求審查決定后，反思專利申請文件撰寫的得失，挖掘?qū)＠暾埼募珜懠记?，以期獲得更高質(zhì)量的專利申請文件的撰寫思路。
>>> PART 1
字斟句酌 權(quán)利要求合理的上位概括
在專利侵權(quán)判定中，在不構(gòu)成相同侵權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)進一步判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。
等同侵權(quán)是將專利的保護范圍擴大到了權(quán)利要求技術(shù)特征的等同范圍，而不僅局限于權(quán)利要求的文義范圍，但正是因為其突破了文義范圍的限制，可能會被濫用而架空權(quán)利要求的定界和公示作用，并由此損害公眾利益。
司法實踐中，訴諸等同侵權(quán)很有可能會偏離原告的預(yù)期，使原告的維權(quán)之路變得曲折。因此，專利文件的撰寫中較高的境界應(yīng)當(dāng)是讓各種侵權(quán)行為構(gòu)成相同侵權(quán)。如果撰寫質(zhì)量不高，權(quán)利要求沒有進行合理擴展、概括，例如，比較常見的是權(quán)利要求和說明書的具體實施方式?jīng)]有太大差別，如此很有可能權(quán)利要求的保護范圍不能涵蓋等同替代方式或明顯的變型方式。此時如果適用于等同侵權(quán)，最多只能讓權(quán)利要求的保護范圍涵蓋到合理擴展、概括的最大范圍。
故，基于發(fā)明人提供的技術(shù)交底進行合理擴展、概括出保護范圍寬且得到說明書支持的權(quán)利要求，是專利文件撰寫者的價值和貢獻的體現(xiàn)。
具體到本案中，雙方爭議的一個焦點在于，被訴產(chǎn)品是否具有“所述后接水槽（4b）呈傾斜設(shè)置”的技術(shù)特征。
奧勝公司認為，被訴產(chǎn)品的后接水槽是三段階梯式設(shè)置，沒有涉案專利后接水槽傾斜設(shè)置的技術(shù)特征。一審、二審法院均認為，該技術(shù)特征的實質(zhì)在于，接水槽必須具有一高端和一低端，不施加外力的情形下，其中的冷凝水能夠因重力作用自然從高端流至低端，再流入第一引水槽并最終排出。且說明書并未限定后接水槽具體是以何種方式傾斜，僅是記載了其作用是用于使其所接住的水流到低端以便通過第一引水槽流入前接水槽從而實現(xiàn)排水，應(yīng)該理解為能夠?qū)崿F(xiàn)這一功能的合理方式。因此，只要依據(jù)上述技術(shù)構(gòu)思而設(shè)置且能夠解決上述技術(shù)問題，均應(yīng)當(dāng)認定落入本案專利權(quán)保護范圍。
由此可見，涉案專利的撰寫中，將利用高低差來解決后接水槽自動排水的問題的技術(shù)構(gòu)思合理概括為后接水槽呈傾斜設(shè)置，如此盡可能涵蓋了所有等同替代方式或明顯變形方式，最大可能將盡可能多的潛在侵權(quán)方案納入到相同侵權(quán)的范圍之內(nèi)，從一開始就采用最簡單、最有效、最便捷的方式維護了自己的利益。
此外，禁止反悔原則對專利權(quán)人的殺傷力也非常大，專利文件的撰寫除了要有一定的預(yù)見性和超前性，對可能出現(xiàn)的潛在侵權(quán)技術(shù)所有預(yù)見，還要對授權(quán)、確權(quán)程序中可能提出的質(zhì)疑有所預(yù)見。
如涉案專利中，抓住技術(shù)的本質(zhì)，在說明書中對后接水槽傾斜設(shè)置所體現(xiàn)的功能、效果進行了一個合理的說明和闡示，以使權(quán)利要求中的合理概括得到說明書支持，且在權(quán)利要求的解釋環(huán)節(jié)，可以通過說明書的記載對權(quán)利要求中的技術(shù)特征進行合理、全面的理解和把握，從而提前跳出禁止反悔的禁錮。
>>> PART 2
量體裁衣，步步為營，以靜制動
涉案專利的無效和訴訟過程體現(xiàn)了專利文件的保護范圍大小和權(quán)利穩(wěn)定性的辯證關(guān)系。
理論上，權(quán)利要求的保護范圍越大則其穩(wěn)定性會降低，在實踐中，專利權(quán)人和代理師希望合理的上位概括使權(quán)利要求將相同侵權(quán)的保護范圍擴大，但如此，權(quán)利要求的保護范圍將接近現(xiàn)有技術(shù)的邊界，甚至與現(xiàn)有技術(shù)部分重疊，導(dǎo)致權(quán)利要求容易在授權(quán)、確權(quán)階段會受到較多的質(zhì)疑，在限縮修改權(quán)利要求時受到嚴(yán)苛的限制，進而使權(quán)利要求的保護范圍的走向與專利權(quán)人的預(yù)期偏離。此外，隨之而來也增加了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的風(fēng)險，因此，專利文件撰寫的另一個核心和難度就在于如何突出相同侵權(quán)的保護范圍與現(xiàn)有技術(shù)的分界線，該分界線越清晰則越有利于專利權(quán)人。
具體到涉案專利，其背景技術(shù)記載了以下技術(shù)問題：
前接水槽、后接水槽、引水槽、排水口等各零件或者組件分開設(shè)計，需要分別開制多副模具分別制造出各零件或組件后再組裝，導(dǎo)致成本增加、生產(chǎn)效率低下。此外，裝配工序復(fù)雜，容易產(chǎn)生裝配問題，例如漏風(fēng)和凝露問題，還有各零件或組件熱脹冷縮而導(dǎo)致的異響。
可見，涉案專利的所要解決的最基本的技術(shù)問題是：
如何在空調(diào)室內(nèi)機的裝配中減少零件數(shù)量、減少裝配工序。涉案專利的獨立權(quán)利要求記載了面板、外殼、底殼、通風(fēng)機、前側(cè)熱交換器、后側(cè)熱交換器、前接水槽、后接水槽、第一引水槽和排水孔等元件，并記載了各元件之間基本的相對位置關(guān)系及連接關(guān)系，以實現(xiàn)接排水功能。
同時，記載了解決該技術(shù)問題的核心技術(shù)手段：
底殼、前接水槽、后接水槽、第一引水槽一體成型。從而達到了生產(chǎn)時可以通過一個模具即可生產(chǎn)出相應(yīng)的底殼及其相關(guān)設(shè)備，減少了零件數(shù)量，減小了裝配工序、使生產(chǎn)效率大大增加，且減少了裝配問題。
可見，涉案專利的獨立權(quán)利要求，圍繞發(fā)明的創(chuàng)新點，記載了一個較寬的保護范圍，但獨立權(quán)利要求的穩(wěn)定性相對較低。
在專利侵權(quán)訴訟時，被訴侵權(quán)人通常會向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，對于獨立權(quán)利要求其保護范圍最大，也最容易被宣告無效，而從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相對較多，穩(wěn)定性也相對較佳，因此從屬權(quán)利要求的撰寫質(zhì)量的好壞一定程度上關(guān)系到專利的穩(wěn)定性。
具體而言，在構(gòu)建權(quán)利要求書時，從屬權(quán)利要求應(yīng)體現(xiàn)一定的邏輯順序，避免各從屬權(quán)利要求的引用線交叉，且構(gòu)建出多個從權(quán)簇，以通過不同的從權(quán)或從權(quán)簇以不同邏輯、分層布局逐步凸顯與現(xiàn)有技術(shù)的分界線。
例如，涉案專利的權(quán)利要求2、3、5、6、7分別為引用權(quán)1的從屬權(quán)利要求，權(quán)4引用權(quán)3形成一個從權(quán)簇，權(quán)8和權(quán)9逐一引用權(quán)7，形成另一個從權(quán)簇。上述的從屬權(quán)利要求的布局中，是以各元器件與熱交換器、通風(fēng)機和/或面板的物理關(guān)系為指引邏輯，在不同的權(quán)利要求中通過引入新的技術(shù)特征或?qū)Κ殭?quán)中技術(shù)特征的下位，從而能夠全面、逐層凸顯與現(xiàn)有技術(shù)的分界。這樣，通過對從屬權(quán)利要求多層次、全方位的布局，遞進式的構(gòu)造出多道防線，將發(fā)明點在縱深方向?qū)訉油七M，可以在遞進式的權(quán)利要求中逐步凸顯相同侵權(quán)的保護范圍與現(xiàn)有技術(shù)的分界線，從而避開現(xiàn)有技術(shù)，進而在多達13次的無效宣告請求程序中留出了取舍空間。
此外，筆者注意到涉案專利的類型為實用新型，專利權(quán)人在2008年12月18日還就同樣的內(nèi)容提出了一件申請?zhí)枮?00810220236.0的發(fā)明專利申請并最終獲得授權(quán)，授權(quán)公告號為CN101749793B。暫且不討論為什么在涉案的實用新型專利提出時沒有同日提出發(fā)明專利申請，但仔細研讀該發(fā)明專利后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過實質(zhì)審查程序的該發(fā)明專利的授權(quán)文本的獨立權(quán)利要求中，相較于其公開文本的獨立權(quán)利要求加入了涉案專利經(jīng)過無效宣告程序后的權(quán)利要求5、13和14限定的技術(shù)特征，從而符合三性的前提下，克服了不符合專利法第9條的缺陷而最終獲得授權(quán)。
在此，筆者謹(jǐn)慎大膽猜測，在前述發(fā)明專利的答辯過程中，撰寫者加入涉案專利經(jīng)過無效宣告程序后的權(quán)利要求5限定的技術(shù)特征以使發(fā)明專利的獨立權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，而加入涉案專利經(jīng)過無效宣告程序后的權(quán)利要求13和14限定的技術(shù)特征，以克服不符合專利法第9條的規(guī)定。恰恰在涉案專利的侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人主張以經(jīng)過無效宣告程序后的權(quán)利要求8、9及引用權(quán)利要求8、9基礎(chǔ)上的權(quán)利要求12-14、16-17確定其專利權(quán)保護范圍。也就是說，假如以前述的發(fā)明專利發(fā)起侵權(quán)訴訟，因其授權(quán)后的獨立權(quán)利要求中包含了涉案專利經(jīng)過無效宣告程序后的權(quán)利要求5限定的技術(shù)特征，則很有可能得到的結(jié)果為奧勝公司以不侵權(quán)抗辯獲得勝訴。
由此可見，涉案專利撰寫時未雨綢繆，充分考慮到了發(fā)明專利和實用新型在授權(quán)階段的審查程序的差異性，以及無效宣告程序中的權(quán)利要求的修改規(guī)則。
具體而言，發(fā)明專利在授權(quán)階段，可能沒有競品出現(xiàn)或暫時沒有識別出潛在的侵權(quán)產(chǎn)品，因此，為獲得授權(quán)，權(quán)利要求的修改可能會引入一些對創(chuàng)造性有利，但對后續(xù)的司法實踐不利的技術(shù)特征。而實用新型不經(jīng)過實質(zhì)審查，極大可能授權(quán)文本和申請文本基本一致，撰寫時通過立體化的權(quán)利要求布局，將發(fā)明人提供的技術(shù)方案盡可能的呈現(xiàn)在權(quán)利要求書中。這樣，一方面，以靜制動，形成了嚴(yán)密的防線，防止競爭對手繞過，另一方面還為無效宣告請求程序中為權(quán)利要求的修改提供了足夠的備選方案，以在有競品或侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)時有針對性的選擇修改方式，可謂一箭雙雕。
>>> PART 3
言必有據(jù)——從說明書的解釋作用考量說明書的撰寫
本案的訴訟階段，雙方爭議的另一個焦點在于，經(jīng)過無效宣告程序后的涉案專利的權(quán)利要求7的附加技術(shù)特征“換熱器支架按壓熱交換器”，經(jīng)查被訴產(chǎn)品的換熱器支架插在底殼上，奧勝公司主張被訴產(chǎn)品沒有該附加技術(shù)特征。
一審法院認為，涉案專利“換熱器支架按壓熱交換器”，是對產(chǎn)品裝配過程的要求。
而被訴產(chǎn)品將換熱器支架插入底殼，并未提及裝配時是否需要按壓。兩者的目的都是為了“將所述熱交換器一端固定在底殼上”。故兩者即便可比，也屬于以基本相同手段、實現(xiàn)基本相同功能和效果、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的等同特征。
二審法院認為，從權(quán)利要求及說明書的相關(guān)內(nèi)容來看，不能毫無疑義地確定“按壓”一詞是對方法步驟限定的解釋。
在同一篇專利文件中，同一術(shù)語顯然應(yīng)具有同樣的含義，從說明書整體上考察這一特征的實際含義，說明書的另外兩處有關(guān)于“按壓”的記載，分別是“在所述支承裝置7c的上方，設(shè)有一個按壓支承裝置72c的換熱器支架12，將該支承裝置7c壓緊于底殼4”和“該電機壓板13按壓所述熱交換器6的另一端，使其固定于底殼4”?？梢?，“按壓”更多是指兩個部件的位置和連接關(guān)系，即一個部件將另一個部件“按壓”或“壓住”。這一解釋與權(quán)利要求的記載并不矛盾。上述三處“按壓”目的都是將某個部件固定于底殼上。被訴產(chǎn)品將換熱器支架插入底殼，同時通過與熱交換器端部相接的部位設(shè)有的第三凹部套住熱交換器端部的U型銅管，最終實現(xiàn)將熱交換器壓緊固定于底殼的目的。按壓主要是對受力過程的描述，在裝配過程中，換熱器支架安裝至換熱器一端以使其U形換熱管端部固定在支架內(nèi)的過程必然需要按壓的步驟，符合本案專利“換熱器支架按壓熱交換器”的技術(shù)特征，二者屬于相同特征。
雖然，一審和二審判決對于前述的技術(shù)特征與被訴產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征是等同技術(shù)特征還是相同技術(shù)特征有所分歧，但內(nèi)在邏輯均是利用合理的解釋為基礎(chǔ)來確定技術(shù)特征的含義。
具體而言，一審判決中，盡管涉案專利經(jīng)過無效宣告程序后的權(quán)利要求7中在字面使用了“按壓”，但該條權(quán)利要求中其他技術(shù)特征，以及結(jié)合說明書中對于“按壓”的功能、作用和效果的解釋和限定，兩者的目的都是為了“將熱交換器一端固定在底殼上”，可以認定兩者屬于等同特征。
因此，根據(jù)一審法院的判決邏輯，如果嚴(yán)格按照權(quán)利要求的解釋限定為字面含義，就會將這類等同的特征排除在權(quán)利要求的保護范圍之外，對專利權(quán)人不公。
而二審判決中，僅從 “換熱器支架按壓熱交換器”的文字表述看，很難判斷是對方法步驟限定還是對兩個部件的位置和連接關(guān)系的限定。遵循內(nèi)部證據(jù)優(yōu)于外部證據(jù)的原理，根據(jù)涉案專利的說明書實施例的記載，說明書中多次出現(xiàn)的按壓是指：一個部件將另一個部件“按住”或“壓住”，且最關(guān)鍵的是，將按壓解釋為按住”或“壓住”，與“按壓”最終實現(xiàn)的功能、作用和效果并不沖突和矛盾。
在此，剖析和尋找涉案專利的權(quán)利要求和說明書之間的關(guān)系和原理。
筆者發(fā)現(xiàn)，一方面，涉案專利的撰寫者對于技術(shù)的理解比較深入，挖掘出了將熱交換器一端固定于底殼過程中必然需要按壓的技術(shù)構(gòu)思，從而提煉出“換熱器支架按壓熱交換器”較為上位且合理概括的技術(shù)特征。另一方面，涉案專利在說明書實施例中對于同一技術(shù)術(shù)語的表述和理解一致，在全面理解發(fā)明的本質(zhì)的基礎(chǔ)上，站在本領(lǐng)域一般技術(shù)人員的角度上，對權(quán)利要求中的技術(shù)特征的功能、作用和效果有比較詳實的記載。如此，可以依據(jù)說明書對權(quán)利要求中的技術(shù)特征給予合理的解釋，從而給專利權(quán)以合適的保護范圍。
此外，還需要關(guān)注的是，權(quán)利要求的保護范圍與侵權(quán)判定的直觀性之間的平衡。具體而言，涉案專利中的采用“換熱器支架按壓熱交換器”的文字表述，但不可否認，一審法院和二審法院對“按壓”是對于方法步驟的限定還是兩個部件的位置和連接關(guān)系的限定理解存在差異和爭議。造成這個問題的原因在于，撰寫者以期獲得更大的保護范圍，但存在侵權(quán)判定場景不直觀的瑕疵，因此，撰寫中應(yīng)當(dāng)在兩者之間做出平衡和取舍，以期讓專利侵權(quán)判斷更加直觀，更便于取證，減少專利侵權(quán)判定過程中的不確定性和主觀性。
>>> PART 4
言必有據(jù)——從創(chuàng)造性的角度考量說明書的撰寫
創(chuàng)造性沒法量化，公眾只能從專利文件中感知創(chuàng)造性的高低。
雖然，一件發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性本身高低可能是固定不變的，但是，專利文件的撰寫帶給公眾對創(chuàng)造性高低的認知并不是一成不變的。這也是評判創(chuàng)造性的貢獻的尺度和標(biāo)準(zhǔn)在實踐中難以把握的影響因素之一。進一步而言，筆者認為，發(fā)明創(chuàng)造的靈魂在于技術(shù)構(gòu)思的創(chuàng)新和對科技進步的貢獻。脫離了創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造，猶如無源之水無本之木。因此，在創(chuàng)造性的判斷中非顯而易見和技術(shù)進步共同支撐了創(chuàng)造性的高度。
涉案專利被提起了多次無效，多次無效宣告請求審查決定中，權(quán)利要求5與證據(jù)文件的區(qū)別技術(shù)特征“在所述風(fēng)道前側(cè)壁（8c）的末端設(shè)有擋風(fēng)件（81c）”，奧勝公司主張該區(qū)別技術(shù)特征為處于更好地擋風(fēng)需要而采用的常規(guī)技術(shù)手段或證據(jù)文件給出了設(shè)置擋風(fēng)件的技術(shù)啟示。審閱涉案專利的說明書，多處記載了“由于風(fēng)道前側(cè)壁的末端位于通風(fēng)口處，該擋風(fēng)件可以防止在室內(nèi)機的排氣口產(chǎn)生凝露，提高室內(nèi)機的運行質(zhì)量”。奧勝公司提供的證據(jù)文件顯然未揭示設(shè)置擋風(fēng)件的內(nèi)在原因和目的，說明書對于技術(shù)進步和效果的記載，成為權(quán)利要求5具備創(chuàng)造性的決定因素。
無獨有偶，涉案專利經(jīng)過無效宣告程序后的權(quán)利要求8與證據(jù)文件具有區(qū)別技術(shù)特征“帶凹槽且可與第三凹部（12b）相接的第二引水槽（12a），第二引水槽（12a）與前接水槽（4a）或者后接水槽（4b）相通”，撰寫者對該區(qū)別技術(shù)特征的功能、作用和效果有比較準(zhǔn)確、詳實的記載，從而在多次無效過程中起到了決定性的作用。
從此角度剖析涉案專利說明書的撰寫技巧，即是圍繞發(fā)明點，著力描述所要解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案，且技術(shù)方案的有益效果在說明書中也給予了明確的闡述。
如果將涉案專利的權(quán)利要求書比喻為肖像速寫，則涉案專利的說明書可以比喻為全息照片，說明書及附圖的信息量大而全，對于權(quán)利要求書中的內(nèi)容“言必有據(jù)”，并將非顯而易見性和技術(shù)進步綜合起來考量撰寫，在說明書儲備充分的基礎(chǔ)上，不僅可以在多次無效請求程序中可以從容不迫，信手拈來，還在侵權(quán)訴訟中為權(quán)利要求的爭議技術(shù)特征作出了合理的界定。
>>> 結(jié)束語
專利申請文件的撰寫啟示
司法實踐是專利質(zhì)量的試金石，通過以格力訴奧克斯判賠4000萬的專利侵權(quán)案為視角反饋撰寫的得與失，筆者認為，在撰寫專利申請文件時，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：
1）撰寫者需要不厭其煩的字字斟酌，句句斟酌，做到?jīng)]有歧義，避免“帶病授權(quán)”成為在侵權(quán)訴訟中的“雷區(qū)”，從而將風(fēng)險盡可能降低。
2）撰寫權(quán)利要求時，應(yīng)當(dāng)基于發(fā)明人提供的技術(shù)交底的具體技術(shù)內(nèi)容，圍繞發(fā)明構(gòu)思準(zhǔn)確提煉智慧成果，進行合理的拓展和概括，概括出的保護范圍不僅要盡可能涵蓋等同替代方式或明顯變型方式，還應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持。
3）在合理概括中，還應(yīng)當(dāng)考慮保護范圍和侵權(quán)場景的直觀性之間的平衡，以使專利侵權(quán)判斷更加直觀，更便于取證，做到心中有數(shù)、預(yù)備后招，減少專利侵權(quán)判定過程中的不確定性和主觀性，確保專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中居高臨下。
4）權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)層層設(shè)防，進可攻，退可守。橫向上考量與說明書的呼應(yīng)，不應(yīng)僅以獲得授權(quán)為唯一目的，還要經(jīng)得起確權(quán)和侵權(quán)的考驗?？v向上充分考慮可能遭遇的侵權(quán)技術(shù)方案以及被訴侵權(quán)人可能采用的應(yīng)訴手段，提前布局，努力撰寫出一份表述清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明的權(quán)利要求書。
5）說明書一定要對于技術(shù)特征在發(fā)明中的技術(shù)效果進行詳實的記載，以充分展示和體現(xiàn)發(fā)明的創(chuàng)造性高度，讓公眾或法官閱讀說明書之后，能夠發(fā)現(xiàn)和認識權(quán)利要求主張的保護范圍與現(xiàn)有技術(shù)之間的明確界限。
6）說明書中在對權(quán)利要求的術(shù)語進行定義或解釋時，應(yīng)當(dāng)滿足準(zhǔn)確、合理地概括和解釋，否則容易導(dǎo)致理解的困難或者導(dǎo)致未能涵蓋所有實施例涉及的情況。
7）對技術(shù)問題和發(fā)明目的的表述不要過于籠統(tǒng)、夸大或過于下位，使技術(shù)問題和發(fā)明目的與專利申請相較于現(xiàn)有技術(shù)的作出的技術(shù)貢獻相匹配。如果對技術(shù)問題和發(fā)明目的表述過于籠統(tǒng)、夸大會對后續(xù)的權(quán)利要求的修改造成限制，甚至是失去限縮性解釋的機會導(dǎo)致權(quán)利被無效。如果技術(shù)問題和發(fā)明目的的表述過于下位，會對侵權(quán)訴訟階段權(quán)利要求的解釋造成困擾。
擁有多年的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)服務(wù)經(jīng)驗，研發(fā)經(jīng)驗，以及知識產(chǎn)權(quán)的管理和事務(wù)經(jīng)驗。擅長為機電、光電等不同領(lǐng)域企業(yè)提供專利檢索分析、專利代理、專利復(fù)審。先后處理了大量專利申請、答辯，并在專利挖掘、布局和培訓(xùn)等方面積累了豐富的經(jīng)驗，可為客戶提供高質(zhì)量的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)。
400-883-1990
info@aciplaw.com
華進官方微信公眾號
Copyright ? 2021 華進聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號
