国产精品高清尿小便嘘嘘_国产日韩欧美一区二区三区在线_手机在线观看欧美激情_四虎永久免费观看_私人影视在线观看_国产精品免费视频无码_自拍偷拍中文字幕_美女祼体黄色网站_国产短裙肉丝ol在线_无码人妻综合精品一区蜜桃AV

依據(jù)《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起九個(gè)月內(nèi)做出決定。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，經(jīng)國(guó)務(wù)院工商行政管理部門批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月。這也是商標(biāo)撤銷制度（俗稱“撤三”）的法律來源。

在商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案件中，作為商標(biāo)撤三申請(qǐng)人，如何在龐雜的證據(jù)中抽絲剝繭，探尋注冊(cè)商標(biāo)實(shí)未真正使用。本文將嘗試從不同視角探究一二。

視角一

 

仔細(xì)比對(duì)商標(biāo)權(quán)利人證據(jù)細(xì)節(jié)

一般而言，諸如商品圖片、發(fā)貨單、收據(jù)等自制單方證據(jù)，因處于商標(biāo)權(quán)利人掌控之下，可以事后自行制造，偽造可能性較大。

如商標(biāo)權(quán)利人提交的兩張收款收據(jù)，編號(hào)完全相同，但收款日期、收據(jù)內(nèi)容完全不同，不符合交易慣例，偽造可能性較大。

此外，諸如合同、發(fā)票、訂單、發(fā)貨單等兩方證據(jù)中，也會(huì)出現(xiàn)系列證據(jù)前后相矛盾的情形。

 

在某商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案件中，商標(biāo)權(quán)利人提交的公證書中顯示了其員工的手機(jī)號(hào)，其后的銷售訂單中，買家手機(jī)號(hào)與員工手機(jī)號(hào)相同，明顯屬于商標(biāo)權(quán)利人刻意制造銷售記錄，從而證明商標(biāo)使用。自產(chǎn)自銷，不符合注冊(cè)商標(biāo)需商業(yè)性使用要求。

視角二

 

利用檢索工具挖掘證據(jù)真?zhèn)?span lang="EN-US">

 

大部分的商標(biāo)使用證據(jù)，雖然具備形式上的真實(shí)性。但通過檢索工具，可使撤三申請(qǐng)人最大程度還原證據(jù)展示的原始狀態(tài)。如可通過國(guó)稅發(fā)票查驗(yàn)平臺(tái)，檢索在案證據(jù)中發(fā)票的真實(shí)性；通過國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)檢索合同主體的真實(shí)性；通過各大政府機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，檢索對(duì)應(yīng)信息的真實(shí)效力。

 

某商標(biāo)權(quán)利人提交了商品核定商品于淘寶網(wǎng)銷售的頁面截圖，詳情介紹中標(biāo)明了生產(chǎn)日期在指定期間。但根據(jù)對(duì)生產(chǎn)許可證編號(hào)的檢索，該許可證發(fā)證日期遠(yuǎn)晚于銷售頁面顯示的生產(chǎn)日期，可推知該證據(jù)存在后期修改可能性，從而排除其證明效力。

 

視角三

 

在案商標(biāo)使用證據(jù)未指向注冊(cè)商標(biāo)

 

及其核定商品項(xiàng)目

 

在商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟中，商標(biāo)式樣、商品或服務(wù)項(xiàng)目、指定使用期間、商品或服務(wù)進(jìn)入流通領(lǐng)域一般作為判斷注冊(cè)商標(biāo)是否實(shí)際使用的四大要件。若注冊(cè)商標(biāo)并未在核定商品或服務(wù)項(xiàng)目上使用，則無法視為系商標(biāo)的有效使用。

 

在某商標(biāo)撤銷復(fù)審訴訟案件中，商標(biāo)權(quán)利人提交貨物名稱為“葡萄酒（薩伽小馬）”的發(fā)票，但在備注區(qū)標(biāo)有“荷某某白酒、S某葡萄酒”字樣。該發(fā)票系真實(shí)開具，且在備注區(qū)標(biāo)有“荷某某”商標(biāo)，但由于貨物名稱為“葡萄酒”，雖然備注一欄寫明“荷某某”商標(biāo)白酒，但法院并未認(rèn)定該證據(jù)指向訴爭(zhēng)“荷某某”商標(biāo)，即不能證明“荷某某”商標(biāo)白酒有在銷售。

 

視角四

 

商標(biāo)權(quán)利人名下有多枚近似商標(biāo)

 

《北京市高級(jí)人民法院授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中，就【一人多標(biāo)行為】認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人擁有多個(gè)已注冊(cè)商標(biāo)，雖然其實(shí)際使用商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)僅存在細(xì)微差異，但若能夠確定該使用系針對(duì)其已注冊(cè)的其他商標(biāo)的，對(duì)其維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的主張，可以不予支持。

 

在實(shí)際案例中，權(quán)利人除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，另有同名豎版商標(biāo)。在權(quán)利人提交的商品圖片中，也僅體現(xiàn)了豎版商標(biāo)圖樣，并未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)。故此種情形，指向權(quán)利人名下其他商標(biāo)，不宜視為對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。

 

實(shí)際使用形態(tài)

 

其他商標(biāo)

 

訴爭(zhēng)商標(biāo)

 

視角五

 

排除指定期間外注冊(cè)商標(biāo)使用證據(jù)

 

如上所述，認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)的使用，一般需具備有效主體、商標(biāo)式樣、商品或服務(wù)項(xiàng)目、指定使用期間、商品或服務(wù)進(jìn)入流通領(lǐng)域。若某證據(jù)同時(shí)具備多要件，但并未在指定期間內(nèi)形成，一般亦被排除在有效證據(jù)外。

 

在實(shí)際案例中，由于商品圖片可直觀展示訴爭(zhēng)商標(biāo)，權(quán)利人多作為證據(jù)提交。而該類證據(jù)較難體現(xiàn)形成時(shí)間，故一般不被法院?jiǎn)为?dú)采納。在某商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟中，法院亦有“產(chǎn)品安裝完成后的圖片的真實(shí)性和形成時(shí)間難以確認(rèn)，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的”的表述。

 

 

 

視角六

 

認(rèn)定為象征性使用

 

《北京市高級(jí)人民法院授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》規(guī)定，為了維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)進(jìn)行象征性使用的，商標(biāo)權(quán)利人主張維持商標(biāo)注冊(cè)的，不予支持。該指南明確了商標(biāo)象征性使用的法律效力。而判斷商標(biāo)是否存在象征性使用，一般從商標(biāo)權(quán)利人的主觀樣態(tài)、商標(biāo)使用頻率、數(shù)量、樣式等角度考量。

 

雖指南明確排除了商標(biāo)象征性使用的法律效力，但一般而言，法院適用該條則相對(duì)慎重。若在案證據(jù)可以體現(xiàn)商標(biāo)的使用，法院亦多傾向于維持商標(biāo)注冊(cè)。

 

在某商標(biāo)撤銷復(fù)審案件中，權(quán)利人提交的兩份公證書中顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)核定商品網(wǎng)絡(luò)銷售的截圖，但公證書僅顯示了一單銷售記錄，存在象征性使用嫌疑。法院最終在判決中認(rèn)為“兩份公證書體現(xiàn)的銷售數(shù)量過少，構(gòu)成象征性使用?！?span lang="EN-US">

 

 

 

視角七

 

認(rèn)定為違法使用

 

《北京市高級(jí)人民法院授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》規(guī)定，商標(biāo)使用行為明確違反商標(biāo)法或者其他法律禁止性規(guī)定的，可以認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)使用。該條款對(duì)于違法使用的商標(biāo)行為，給予否定評(píng)價(jià)。但由于設(shè)置商標(biāo)撤三制度的本質(zhì)是為了激活商標(biāo)使用，而非禁止，故在商標(biāo)使用證據(jù)的判斷中，法院多傾向于從寬認(rèn)定。

 

在實(shí)際案件辦理過程中，諸如未進(jìn)行強(qiáng)制性認(rèn)證、未辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證等商標(biāo)使用行為，法院多不視為違法使用，或通過對(duì)在案證據(jù)的表述，規(guī)避對(duì)是否屬于違法使用的事實(shí)認(rèn)定。

 

在某商標(biāo)撤銷復(fù)審案件中，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用“熱水器、電加熱裝置”等商品上，該類商品均屬于強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品。商標(biāo)權(quán)利人在另案中亦確認(rèn)該點(diǎn)。故撤三申請(qǐng)人主張案涉商標(biāo)核定商品因不具有強(qiáng)制認(rèn)證而構(gòu)成違法使用。但法院并未明確回應(yīng)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否存在違法使用，而是從“在案證據(jù)抑或缺乏真實(shí)性，抑或無法確定形成時(shí)間，綜合認(rèn)定在案證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)進(jìn)行了公開、真實(shí)、有效的商業(yè)使用”角度，撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

 

由此可見，對(duì)于商標(biāo)的違法使用，雖法院從寬認(rèn)定，但亦可給撤三申請(qǐng)人提供舉證維度，仍具有一定參考意義。