華 進(jìn) 視 角
深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多年,以專業(yè)化視角解讀理論與實(shí)踐應(yīng)用,提供專業(yè)策略參考。
ACIP原創(chuàng) | 對(duì)中美專利制度下的現(xiàn)有技術(shù)的辨析
黃隸凡
2024-05-23 10:55
華進(jìn)專利事業(yè)群
>>> 一、引言
現(xiàn)有技術(shù)是用于確定發(fā)明創(chuàng)造的專利性時(shí)用到的一個(gè)重要概念。專利申請(qǐng)所要求保護(hù)的技術(shù)方案相較于現(xiàn)有技術(shù)必須具備新穎性和創(chuàng)造性才可被授予專利權(quán)。在評(píng)價(jià)發(fā)明創(chuàng)造的新穎性或創(chuàng)造性之前,確定哪些技術(shù)內(nèi)容屬于現(xiàn)有技術(shù)是首要步驟。在中美兩國(guó)專利制度下,對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的界定存在的差異。
>>> 二、中國(guó)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的界定
我國(guó)專利法第二十二條第五款規(guī)定:“本法所稱現(xiàn)有技術(shù),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?!币簿褪钦f(shuō),在我國(guó)專利制度下,現(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日)以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。
由于我國(guó)專利制度目前對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型采用的新穎性標(biāo)準(zhǔn)是“絕對(duì)”新穎性,因此在作新穎性判斷的時(shí)候,除了下面提到的不喪失新穎性的公開以外,不考慮現(xiàn)有技術(shù)的地域范圍,也不考慮現(xiàn)有技術(shù)的作者是發(fā)明人還是其他人,只要是申請(qǐng)日之前在世界上任何地方已經(jīng)公開的技術(shù)都屬于現(xiàn)有技術(shù)。
關(guān)于新穎性,我國(guó)專利法第二十二條第二款規(guī)定“(1)該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù);(2)沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中”。也就是說(shuō),除了現(xiàn)有技術(shù)以外,在申請(qǐng)日以前提出并在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件(即“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”)可用于評(píng)價(jià)新穎性。在我國(guó),“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”的文件不被視為現(xiàn)有技術(shù),但是如果這樣的文件破壞專利申請(qǐng)的新穎性,則構(gòu)成該專利申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)。
關(guān)于創(chuàng)造性,我國(guó)專利法第二十二條第三款規(guī)定“與現(xiàn)有技術(shù)相比,該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步,該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”。在我國(guó),能夠用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的只能是現(xiàn)有技術(shù)。前面提到的“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”的文件由于不被視為現(xiàn)有技術(shù),因此在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)不被考慮。
我國(guó)還采用了寬限期制度來(lái)排除部分申請(qǐng)日之前公開的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)新穎性、創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的影響。我國(guó)專利法第二十四條規(guī)定,申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi),有下列情形之一的,不喪失新穎性:
在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí),為公共利益目的首次公開的;
在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的;
在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的;
他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的。
因此,發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容即使在申請(qǐng)日之前被公開,如果公開的方式滿足上述情形,也將不會(huì)僅因上述情形的在先公開而喪失新穎性。也就是說(shuō),符合上述四種情形的在先公開不構(gòu)成影響該專利申請(qǐng)新穎性的現(xiàn)有技術(shù)。
如上所述,在我國(guó),能夠用于評(píng)價(jià)新穎性的有關(guān)內(nèi)容包括現(xiàn)有技術(shù)和抵觸申請(qǐng),而能夠用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的有關(guān)內(nèi)容僅是現(xiàn)有技術(shù),此外,用于評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)需排除不喪失新穎性的在先公開。
>>> 三、美國(guó)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的界定
美國(guó)發(fā)明法案在35 U.S.C. 102條款中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出了規(guī)定。
35 U.S.C. 102(a)條款規(guī)定了影響對(duì)要求保護(hù)的發(fā)明授予專利的現(xiàn)有技術(shù),根據(jù)其規(guī)定:
一件美國(guó)專利申請(qǐng),在其申請(qǐng)日之前,如果其所要求保護(hù)的發(fā)明已經(jīng)獲得專利、已在公開的出版物上有所描述、已公開使用或銷售,或通過其他方式為公眾所知,則該申請(qǐng)不能被授予專利權(quán);
一件美國(guó)專利申請(qǐng),在其申請(qǐng)日之前,已有記載其所要求保護(hù)的發(fā)明的已公布專利或已公開或已視為公開的專利申請(qǐng)(即“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”)由他人向美國(guó)專利局有效遞交,則該申請(qǐng)不能被授予專利權(quán)。
在美國(guó),在申請(qǐng)日之前為公眾所知的技術(shù)或已提出的美國(guó)專利申請(qǐng)都可以視為現(xiàn)有技術(shù)。與我國(guó)相同,作為公眾所知的技術(shù)的現(xiàn)有技術(shù)沒有地域限制。然而,需要注意的是,在申請(qǐng)日以前向美國(guó)專利局提出并且記載在申請(qǐng)日以后公開或視為公開的專利申請(qǐng)中的內(nèi)容可以被視為現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)美國(guó)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。并且,對(duì)于在申請(qǐng)日以前向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提出的PCT國(guó)際申請(qǐng),只要其指定美國(guó),即使其公開在申請(qǐng)日以后,也可以被視為現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)美國(guó)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。
1、涉及“寬限期”的不適格的現(xiàn)有技術(shù)
與我國(guó)類似,美國(guó)也存在關(guān)于排除不適格的現(xiàn)有技術(shù)的寬限期制度。35 U.S.C. 102(b) (1)條款規(guī)定了幾項(xiàng)不屬于適格的現(xiàn)有技術(shù)的例外情況,根據(jù)其規(guī)定:
在任何要求保護(hù)的發(fā)明的申請(qǐng)日前一年內(nèi)所作的任何公開,如符合以下條件,則不屬于根據(jù)35 U.S.C. 102(a) (1)條款規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù):
該公開是由發(fā)明人或共同發(fā)明人(以下簡(jiǎn)稱為發(fā)明人)作出的,或由從發(fā)明人直接或間接獲得所公開的主題的其他人作出的;
所公開的主題在該公開之前已由發(fā)明人向公眾公開,或由從發(fā)明人直接或間接獲得所公開的主題的其他人向公眾公開。
可以看出,美國(guó)的寬限期為一年,相較于我國(guó)六個(gè)月的寬限期,美國(guó)的寬限期更長(zhǎng)。并且,相較于我國(guó)對(duì)不喪失新穎性的公開的幾種情形的具體要求,美國(guó)對(duì)公開的形式?jīng)]有特別要求。在美國(guó),發(fā)明人的公開,或從發(fā)明人直接或間接獲悉內(nèi)容的其他人的公開(以下稱為源自發(fā)明人的公開)只要是在申請(qǐng)的申請(qǐng)日前一年內(nèi),就都不可以作為該申請(qǐng)所要求保護(hù)的發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)——
例如,如果專利申請(qǐng)B(無(wú)論是否在美國(guó)提交)在美國(guó)專利申請(qǐng)A的申請(qǐng)日前一年內(nèi)公開,并且申請(qǐng)A的發(fā)明人包括申請(qǐng)B的全部發(fā)明人(例如,申請(qǐng)B的發(fā)明人包括甲、乙,而申請(qǐng)A的發(fā)明人也為甲、乙,或另外包括丙等),則公開的申請(qǐng)B不能作為申請(qǐng)A的現(xiàn)有技術(shù)。相較而言,如果申請(qǐng)A是在中國(guó)提交(即一件中國(guó)專利申請(qǐng)),則公開的申請(qǐng)B能作為在中國(guó)提交的申請(qǐng)A的現(xiàn)有技術(shù)。
又例如,如果非專利文獻(xiàn)C在美國(guó)專利申請(qǐng)A的申請(qǐng)日前一年內(nèi)公開,并且申請(qǐng)A的發(fā)明人包括文獻(xiàn)C的全部作者(例如,文獻(xiàn)C的作者甲、乙,而申請(qǐng)A的發(fā)明人包括甲、乙,或另外包括丙等),則公開的文獻(xiàn)C不能作為申請(qǐng)A的現(xiàn)有技術(shù)。相較而言,如果申請(qǐng)A是在中國(guó)提交,則公開的文獻(xiàn)C除非屬于專利法第二十四條規(guī)定的幾種情形,否則其能作為在中國(guó)提交的申請(qǐng)A的現(xiàn)有技術(shù)。
再例如,如果專利申請(qǐng)D(無(wú)論是否在美國(guó)提交)在美國(guó)專利申請(qǐng)A的申請(qǐng)日前一年內(nèi)公開,只要申請(qǐng)A的發(fā)明人在申請(qǐng)日前一年內(nèi)并且在申請(qǐng)D的申請(qǐng)日之前公開了申請(qǐng)D的內(nèi)容,那么申請(qǐng)D不能作為申請(qǐng)A的現(xiàn)有技術(shù)。由此,避免了申請(qǐng)D的申請(qǐng)人在獲悉申請(qǐng)A的發(fā)明人的發(fā)明后,早于申請(qǐng)A提出專利申請(qǐng),導(dǎo)致申請(qǐng)A無(wú)法獲得授權(quán)的情況出現(xiàn)。相較而言,如果申請(qǐng)A是在中國(guó)提交,則申請(qǐng)D由于不屬于“他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容”的情形,因此能作為在中國(guó)提交的申請(qǐng)A的現(xiàn)有技術(shù)。
如上所述,根據(jù)美國(guó)寬限期制度,在寬限期內(nèi),發(fā)明人的公開或源自發(fā)明人的公開都不能作為發(fā)明人的美國(guó)專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)。因此,例如,如果發(fā)明人在有了發(fā)明構(gòu)思后,先發(fā)表論文,并在該論文發(fā)表后的一年內(nèi)再提出美國(guó)專利申請(qǐng),或在美國(guó)以外提出專利申請(qǐng),而后要求該專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)提出美國(guó)專利申請(qǐng),那么該論文不能作為該美國(guó)專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)。美國(guó)專利制度允許發(fā)明人在有了發(fā)明構(gòu)思后先于專利申請(qǐng)的提出而向公眾公開其發(fā)明構(gòu)思,在寬限期內(nèi)提出基于該發(fā)明構(gòu)思的專利申請(qǐng)都可將發(fā)明人的公開或源自發(fā)明人的公開排除在現(xiàn)有技術(shù)之外。
2、涉及“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”的不適格的現(xiàn)有技術(shù)
如前所述,35 U.S.C. 102(a) (2)條款規(guī)定了他人的美國(guó)專利申請(qǐng)或者指定美國(guó)的PCT國(guó)際申請(qǐng)(以下統(tǒng)稱為在先美國(guó)專利申請(qǐng))如果在當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日前提出,那么即使其在申請(qǐng)日后才公開,仍可以作為當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)。針對(duì)該條款,35 U.S.C. 102(b) (2)條款規(guī)定了這樣的現(xiàn)有技術(shù)的例外情況,根據(jù)其規(guī)定:
如符合以下條件,“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”的公開不屬于根據(jù)35 U.S.C. 102(a) (2)條款規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù):
所公開的主題(即,在先美國(guó)專利申請(qǐng)的公開)是從發(fā)明人直接或間接獲得的;
在所公開的主題的申請(qǐng)日之前,該主題已由發(fā)明人向公眾公開,或由從發(fā)明人直接或間接獲得所公開的主題的其他人向公眾公開;
所公開的主題與所要求保護(hù)的發(fā)明,在所要求保護(hù)的發(fā)明的申請(qǐng)日前,由同一人擁有或受制于向同一人轉(zhuǎn)讓的義務(wù)。
可以看出,對(duì)于第三人的在先美國(guó)專利申請(qǐng),如果是從發(fā)明人直接或間接獲得,則可以將該在先美國(guó)專利申請(qǐng)從適格的現(xiàn)有技術(shù)中排除;對(duì)于第三人的在先美國(guó)專利申請(qǐng),如果當(dāng)前申請(qǐng)的發(fā)明人,或從發(fā)明人直接或間接獲得所公開的主題的其他人在該在先美國(guó)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日以前,就已經(jīng)向公眾公開該在先美國(guó)專利申請(qǐng)的主題,則可以將該在先美國(guó)專利申請(qǐng)從適格的現(xiàn)有技術(shù)中排除;如果第三人的在先美國(guó)專利申請(qǐng)所公開的主題與當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)所要求保護(hù)的發(fā)明,在當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日前,由同一人擁有或必須轉(zhuǎn)讓給同一人,例如,同一公司,則該可以將該在先美國(guó)專利申請(qǐng)從適格的現(xiàn)有技術(shù)中排除。
關(guān)于上述第三種情形,舉例來(lái)說(shuō),如果在先美國(guó)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人和當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人為同一公司,特別地,在先美國(guó)專利申請(qǐng)的發(fā)明人是當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的發(fā)明人的同事,則該在先美國(guó)專利申請(qǐng)不能作為當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)。
35 U.S.C. 102(c)條款對(duì)如何認(rèn)定35 U.S.C. 102(a) (2) (C)中的所謂“共同擁有”做出了規(guī)定,根據(jù)其規(guī)定,該在先美國(guó)專利申請(qǐng)所公開的主題與當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)所要求保護(hù)的發(fā)明如果符合以下條件,則視為由同一人擁有或受制于向同一人轉(zhuǎn)讓的義務(wù):
在當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日前,該在先美國(guó)專利申請(qǐng)所公開的主題與當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)所要求保護(hù)的發(fā)明由同一團(tuán)隊(duì),或簽訂合作研發(fā)協(xié)議的多個(gè)團(tuán)隊(duì)所做出;
當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)所要求保護(hù)的發(fā)明是由該合作研發(fā)協(xié)議的范圍內(nèi)所進(jìn)行的活動(dòng)所做出;
當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)公開、或經(jīng)修改后公開簽訂該合作研發(fā)協(xié)議的團(tuán)隊(duì)的名稱。
需要注意的是,上面討論的由同一人擁有或受制于向同一人轉(zhuǎn)讓的義務(wù)的在先美國(guó)專利申請(qǐng)其對(duì)應(yīng)35 U.S.C. 102(a) (2)條款,也就是說(shuō),該在先美國(guó)專利申請(qǐng)必須是申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后的美國(guó)專利申請(qǐng),而不能延伸到35 U.S.C. 102(a) (1)條款所規(guī)定的在當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日前就已經(jīng)公開的美國(guó)專利申請(qǐng)。因此,對(duì)于在當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日前就已經(jīng)公開的美國(guó)專利申請(qǐng),只要其不符合35 U.S.C. 102(b) (1)條款的規(guī)定,無(wú)論其是否與當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)由同一人擁有或受制于向同一人轉(zhuǎn)讓的義務(wù),都可作為當(dāng)前美國(guó)專利申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)。
>>> 四、異同點(diǎn)概述
上面已經(jīng)簡(jiǎn)單介紹了在中美兩國(guó)專利制度下對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的判斷,以下將對(duì)二者的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)做概括說(shuō)明。
首先,對(duì)于“寬限期”前為公眾所知的技術(shù),在中美兩國(guó)都將被視為現(xiàn)有技術(shù)。中美兩國(guó)的寬限期不同,我國(guó)的寬限期為六個(gè)月,美國(guó)的寬限期為一年。
其次,對(duì)于“寬限期”內(nèi)的公開,我國(guó)僅允許幾種情形的發(fā)明人或源自發(fā)明人的公開來(lái)將已向公眾公開的技術(shù)排除在現(xiàn)有技術(shù)之外,而美國(guó)對(duì)發(fā)明人或源自發(fā)明人的公開可視為不屬于現(xiàn)有技術(shù)的情況沒有特別要求,發(fā)明人或源自發(fā)明人的公開,只要在寬限期內(nèi)作出,就都可視為不屬于現(xiàn)有技術(shù)。此外,在美國(guó),在寬限期內(nèi)發(fā)明人的公開或源自發(fā)明人的公開可對(duì)抗晚于該發(fā)明人或源自發(fā)明人的公開的第三人的公開被視為現(xiàn)有技術(shù)。如上所討論的,在寬限期內(nèi),只要存在發(fā)明人或源自發(fā)明人的公開,那么晚于該發(fā)明人或源自發(fā)明人的公開的第三人的公開就可排除在現(xiàn)有技術(shù)之外。
我國(guó)使用的現(xiàn)有技術(shù)判斷方式似乎與其一貫采用的“先申請(qǐng)制”相關(guān)聯(lián)。在我國(guó)專利制度下,鼓勵(lì)發(fā)明人在有了發(fā)明構(gòu)思后先提出專利申請(qǐng),再將其以其他方式向公眾公開。由于我國(guó)“不喪失新穎性”的公開的情形有限,如果發(fā)明人在提出專利申請(qǐng)前,以我國(guó)專利法第二十四條規(guī)定的四種情形以外的情形公開了其發(fā)明構(gòu)思,那么后續(xù)將不能就該發(fā)明構(gòu)思獲得專利授權(quán),因?yàn)樵谙鹊墓_將作為現(xiàn)有技術(shù)。
盡管美國(guó)當(dāng)前也采用“先申請(qǐng)制”,但是美國(guó)使用的現(xiàn)有技術(shù)判斷方式源于其先前采用的“先發(fā)明制”。“先發(fā)明制”更注重于發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì),強(qiáng)調(diào)的是首個(gè)實(shí)際完成發(fā)明創(chuàng)造的人應(yīng)該獲得專利權(quán)。雖然美國(guó)當(dāng)時(shí)使用的現(xiàn)有技術(shù)判斷方式已根據(jù)“先申請(qǐng)制”做出修改,但是仍然允許發(fā)明人在完成發(fā)明創(chuàng)造后先于專利申請(qǐng)的提出而以任何形式向公眾公開其發(fā)明創(chuàng)造。發(fā)明人在寬限期內(nèi)作出的公開不僅不會(huì)影響本發(fā)明專利申請(qǐng)的專利性,而且可以對(duì)抗晚于發(fā)明人的公開的第三人的公開。
如果我國(guó)發(fā)明人在提出專利申請(qǐng)前,已經(jīng)以我國(guó)專利法第二十四條規(guī)定的四種情形以外的情形公開了其發(fā)明創(chuàng)造(例如,先在期刊雜志上發(fā)表了論文或者已經(jīng)公開銷售或宣傳,然后申請(qǐng)專利),那么就該發(fā)明創(chuàng)造提出的中國(guó)專利申請(qǐng)將無(wú)法獲得授權(quán)。并且,即使發(fā)明人在對(duì)公開的發(fā)明創(chuàng)造做出改進(jìn)的基礎(chǔ)上提出新的中國(guó)專利申請(qǐng),由于受已公開的發(fā)明創(chuàng)造的影響,新的中國(guó)專利申請(qǐng)可能也難以獲得專利授權(quán)。這種情況下,如果發(fā)明人及時(shí)提出美國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng),則可排除其在先公開對(duì)美國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的影響。因此,發(fā)明人即使無(wú)法申請(qǐng)中國(guó)專利,也可根據(jù)需要考慮美國(guó)專利申請(qǐng)。
再次,對(duì)于“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”的本國(guó)專利申請(qǐng),我國(guó)將其視為抵觸申請(qǐng),抵觸申請(qǐng)僅能用于評(píng)價(jià)新穎性,而不能用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。相較而言,在美國(guó),申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后的他人美國(guó)專利申請(qǐng)既能用于評(píng)價(jià)新穎性,又能用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。也就是說(shuō),“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”的本國(guó)專利申請(qǐng)?jiān)诿绹?guó)被視為普通的現(xiàn)有技術(shù)。通過判斷“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”的美國(guó)專利申請(qǐng)是否源自發(fā)明人,及其權(quán)屬人,可以確定該美國(guó)專利申請(qǐng)是否屬于適格的現(xiàn)有技術(shù)。在我國(guó),抵觸申請(qǐng)不存在這樣的判斷,因此,無(wú)論“申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后”的中國(guó)專利申請(qǐng)的來(lái)源或其權(quán)屬人,該中國(guó)專利申請(qǐng)都將被視為抵觸申請(qǐng)。
對(duì)于想要申請(qǐng)美國(guó)專利的申請(qǐng)人而言,由于可能存在影響創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)在申請(qǐng)日前未公開,因此想要通過早期檢索來(lái)判斷其專利申請(qǐng)的授權(quán)前景存在較大的不確定因素。此外,在判斷美國(guó)專利的穩(wěn)定性時(shí),還需留意他人提交的申請(qǐng)?jiān)谇肮_在后的美國(guó)專利申請(qǐng)。
>>> 五、結(jié)語(yǔ)
以上是筆者依淺見整理和歸納的在中美兩國(guó)專利制度下對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的判斷,以及二者之間的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)。希望為專利代理師在工作中準(zhǔn)確判斷在中美兩國(guó)可適用的現(xiàn)有技術(shù)提供參考。專利申請(qǐng)人也可基于中美兩國(guó)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的不同判斷,在兩國(guó)采用不同的專利申請(qǐng)策略。
參考資料:
[1] 中華人民共和國(guó)專利法(2020年修正)
[2] 中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則(2023年修正)
[3] 專利審查指南 2023
[4] Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) Ninth Edition, Revision 07.2022, Published February 2023
華進(jìn)官方微信公眾號(hào)
Copyright ? 2021 華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號(hào)