服 務 案 例
華進服務超過3000家優(yōu)質(zhì)客戶,以成就客戶成就自己,成為客戶值得信賴的伙伴。
如何認定馳名商標、阻擊惡意注冊商標?
2020-10-21 10:54
>>> 案情背景
2006年11月21日,劉某在“床墊”上申請系爭商標“龍鳳穗寶及圖”,商標局于2009年11月21日核準注冊。廣州穗寶床墊廠認為劉某“龍鳳穗寶及圖”商標系摹仿其名下在先字號及在先穗寶注冊商標,侵犯其合法權(quán)益,于2018年1月22日向商標評審委員會提出商標無效宣告申請。
按照商標法律規(guī)定,如認為系爭商標與在先注冊商標相同或近似、違反商標法第30條,或者認為系爭商標與在先字號商標相同或近似、違反第32條,需在該系爭商標核準注冊之日起5年內(nèi)提出無效宣告,逾期不予受理。本案距離系爭商標“龍鳳穗寶及圖”核準注冊之日2009年11月21日已超出5年期限,故此無法依據(jù)2001年《商標法》30條、32條主張系爭商標無效。
能夠不受5年限制的法律依據(jù)只有商標法第13條馳名商標保護條款,系爭商標“龍鳳穗寶”是否構(gòu)成2001年《商標法》第13條第二款規(guī)定的復制摹仿馳名商標的情形呢?
劉某認為:引證商標穗寶在系爭商標申請日(2006年11月21日)前未達到馳名狀態(tài),其以生產(chǎn)為目的申請注冊系爭商標,并非摹仿抄襲知名品牌,不存在主觀惡意,系爭商標經(jīng)過其長期廣泛宣傳使用,不會造成相關(guān)公眾混淆誤認。
本案代理律師憑借其在知產(chǎn)領(lǐng)域的資深經(jīng)驗,精準收集引證商標穗寶認馳證據(jù),最終一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院、二審北京市高級人民法院維持商標評審委員會的無效宣告裁定,成功無效系爭商標,有效維護當事人的合法權(quán)益。
>>> 要點直擊
本案的爭議焦點系訴爭商標的注冊是否違反了2001年《商標法》第13條第二款之規(guī)定,主要困難點如下:
1.主張保護的引證商標構(gòu)成馳名;
2.訴爭商標是對馳名商標標識的“復制、摹仿或者翻譯”;
3.容易導致混淆或誤導公眾,致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害。
困難點一:
如何證明主張保護的商標于訴爭商標申請日前已達馳名狀態(tài)?
《商標法》第十四條規(guī)定,認定馳名商標應當考慮下列因素:
(一)相關(guān)公眾對該商標的知曉程度;
(二)該商標使用的持續(xù)時間;
(三)該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍;
(四)該商標作為馳名商標受保護的記錄;
(五)該商標馳名的其他因素。
由于前述法條規(guī)定較為原則,加上法院在認定馳名商標時需綜合考慮上述因素、客觀且全面地進行審查,便使得代理律師的證據(jù)收集工作繁冗復雜。
本案行政程序中,廣州穗寶家具裝飾廠共向商評委提交了五個引證商標,代理律師在綜合考慮所掌握的認馳證據(jù)、引證商標的認馳難度、引證商標與訴爭商標的近似程度后,于訴訟中明確主張第1111217號“穗寶”商標在“床墊”等商品上構(gòu)成馳名商標,明確發(fā)力點。
代理律師認為,認定馳名商標,是對商標在某一特定時段達到特定知名度的事實判斷。首先是時間問題,“某一時段”指的是訴爭商標申請日前;其次是證據(jù)收集范圍問題,就本案而言,不僅要收集“穗寶”商標的使用證據(jù)、宣傳證據(jù)、認馳記錄等《商標法》第十四條所明文規(guī)定的幾種證據(jù),還應抓住“知名度”這一本質(zhì),收集“穗寶”商標知名證據(jù),“穗寶家具裝飾廠所獲榮譽材料”、“穗寶商標獲獎證明”、“穗寶彈簧軟床墊獲中國名牌產(chǎn)品的公告”、“穗寶榮獲中國500最具價值品牌”、“關(guān)于穗寶家具裝飾廠報道”即為“穗寶”商標的知名度提供了充分依據(jù)。
困難點二:
訴爭商標是對馳名商標標識的“復制、摹仿或者翻譯”,訴爭商標申請人的主觀惡意。
本案中,引證商標一系由美術(shù)化拼音“SuiBao”勾連成扇形、內(nèi)部以高樓圖案為軸、漢字“穗寶”立于兩側(cè)構(gòu)成的圖文組合商標,引證商標二、四均系由漢字“穗寶”構(gòu)成的文字商標,引證商標三由黑色矩形背景、內(nèi)嵌有白色漢字“穗寶”構(gòu)成的圖文組合商標,引證商標五系由漢字“穗寶家私”構(gòu)成的的文字商標,各引證商標共同顯著識別部分系漢字“穗寶”。訴爭商標系從上而下由圓形外環(huán)內(nèi)嵌龍鳳圖案、漢字“龍鳳穗寶”、大寫拼音“LONGFENGSUIBAO”構(gòu)成的圖文組合商標,完整包含各引證商標顯著識別部分“穗寶”,與各引證商標在讀音、外觀構(gòu)成、含義等方面較為近似,訴爭商標構(gòu)成對馳名商標標識的復制、摹仿。
“證明訴爭商標系惡意注冊”屬于訴爭商標申請人的“主觀意圖”,證明難度較高。對此,代理律師認為,應當通過客觀證據(jù)來證明其主觀意圖,證明主觀惡意的證據(jù)主要有兩種,即“囤積商標”和“搶注知名商標”;對于利用關(guān)聯(lián)關(guān)系囤積、搶注商標的情形,還應舉證證明兩者存在“關(guān)聯(lián)關(guān)系”。本案中,一、二審提交的“劉某及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的其他商標搶注情況”、“劉某搶注海馬和大長今商標檔案信息及相關(guān)市場情況”即證明了訴爭商標申請人存在“搶注知名商標”的情形,其注冊訴爭商標系“惡意注冊”。且劉某及訴爭商標授權(quán)許可使用人與第三人同屬于廣東省,劉某未提交充足證據(jù)證明訴爭商標存在合理正當?shù)纳暾堃鈭D及來源,最終法院認定訴爭商標構(gòu)成惡意注冊。
困難點三:
訴爭商標的注冊是否構(gòu)成容易導致混淆或誤導公眾,致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害的程度。
關(guān)于是否訴爭商標的注冊是否構(gòu)成容易導致混淆或誤導公眾,致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害的程度。該要件所指足以使相關(guān)公眾認為訴爭商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系,而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽,或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的情形。同時,馳名商標的保護應當考慮其自身知名度與顯著性高低,對知名度高、顯著性強的馳名商標,應當給予更寬的保護。
本案中,“穗寶”系列引證商標使用在“床墊”等商品上已被相關(guān)公眾廣泛知曉,訴爭商標核定使用在“家具;床;彈簧床墊”等商品,構(gòu)成類似商品,易使相關(guān)公眾誤認為訴爭商標與原告的馳名商標存在某種特定的聯(lián)系,從而對商品的來源產(chǎn)生誤認,進而損害第三人的利益,故訴爭商標的注冊構(gòu)成容易導致混淆或誤導公眾,致使馳名商標注冊人的利益受到損害的情形。
>>> 案件啟示
馳名商標憑借其所蘊含巨大商業(yè)信譽,受到《商標法》的“特別優(yōu)待”。在通過無效宣告程序?qū)︸Y名商標進行保護的過程中,正確的證據(jù)收集以及精準的法律適用,不僅能實現(xiàn)對當事人合法權(quán)益的維護、貫徹“馳名商標擴大保護”原則,更能有效維護商標注冊秩序,滿足法律對公平正義的追求。
承辦律師:黎葉、歐平鳳、盧淑玲
律師,專注于知識產(chǎn)權(quán)法律事務,具備良好的知識產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ),為美的、OPPO、穗寶、華財?shù)榷嗉移髽I(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)商標確權(quán)訴訟等法律訴訟服務,擅長企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理、商標風險監(jiān)控及維權(quán)等業(yè)務,致力于為客戶提供全方位、多層次法律服務。
華進官方微信公眾號
Copyright ? 2021 華進聯(lián)合專利商標代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號