上海瑞勢視覺設計有限公司（下文簡稱瑞勢公司）是一家專門從事設計類工作的公司，自成立以來，擁有多項外觀設計專利以及各類版權作品。
· 2017年4月10日，瑞勢公司向國家知識產(chǎn)權局申請“貓頭鷹箱包”外觀設計專利。· 2018年9月26日，瑞勢公司就該“貓頭鷹箱包”在重慶市版權局完成作品登記，確認其發(fā)表了涉案設計作品。但是，當他人利用自己的原創(chuàng)設計生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品時，瑞勢公司卻陷入了一個維權困境。
原來瑞勢公司在申請外觀專利權之前，就已經(jīng)公開了此原創(chuàng)設計，所以，瑞勢公司一旦利用外觀設計專利權提起維權訴訟，極有可能面臨著專利權被對方無效的風險，這將使瑞勢公司陷入被動局面。但縱容此類侵權行為，又極大地損害了瑞勢公司的合法權益，這使得瑞勢公司左右為難。雖然瑞勢公司對“貓頭鷹箱包”進行了著作權登記，但對用工業(yè)產(chǎn)品能否通過著作權保護以及如何界定工業(yè)產(chǎn)品著作權保護范圍，在司法實踐中爭議較大。華進律師事務所受到瑞勢公司的委托后，綜合本案之證據(jù)，權衡之下決定以著作權為基礎，向被訴侵權人提起著作權侵權之訴。
華進律師以著作權權屬、侵權糾紛為由，訴請法院判決被告立即停止銷售瑞勢公司享有著作權的產(chǎn)品，并賠償瑞勢公司相應經(jīng)濟損失。在審理過程中，法院先認定瑞勢公司對涉案登記作品享有著作權。其次，法院通過瑞勢公司提交的公證文件將涉案產(chǎn)品與涉案登記作品比較，認為二者基本一致，構成實質(zhì)性相似，在整體視覺上易使得普通公眾產(chǎn)生混淆和誤認，認定被告在淘寶網(wǎng)店上銷售了侵犯瑞勢公司著作權的產(chǎn)品。最終，法院認定被告未經(jīng)瑞勢公司許可在其淘寶網(wǎng)店上向公眾展示、銷售侵犯原告享有著作權的產(chǎn)品，判決其承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。瑞勢公司在外觀設計專利權無法發(fā)揮作用的情況下，另辟蹊徑，通過著作權維護了自身的合法權益。 對于工業(yè)產(chǎn)品而言，實踐中更多是通過外觀設計專利進行保護，但對于類似“貓頭鷹箱包”具有一定美感的產(chǎn)品而言，在符合“作品”構成要件的情況下，也可以通過著作權進行保護。從案件背景中，可以看出外觀設計專利權和著作權的取得方式不同。外觀設計專利權由權利人向國家知識產(chǎn)權局提出申請，并由國家知識產(chǎn)權局公布。著作權則在創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，向國家版權局提出的版權登記可作為著作權歸屬的初步證明。但差別在于，版權登記不向公眾展示，且版權登記不能直接證明作品擁有獨創(chuàng)性。就“保護期限”而言，外觀設計專利權的期限為申請日起十年。著作權若是法人作品則是首次發(fā)表后第五十年的12月31日。著作權的保護期限明顯長于外觀設計專利權。就“保護范圍”而言，外觀設計的保護范圍以專利授權文本中的照片或圖片為準，且受保護的產(chǎn)品必須與外觀設計專利產(chǎn)品屬于相同或相近種類。而著作權不對涉訴侵權產(chǎn)品做任何限制，只要侵權產(chǎn)品抄襲了作品的表達方式，就可能構成侵權。著作權強調(diào)表達，不涉及具體產(chǎn)品，保護范圍比外觀設計專利權更大。但在“維權難度”方面，著作權維權要更難一些。外觀設計產(chǎn)品的侵權認定中，權利人對專利產(chǎn)品的排他性強，無論被訴侵權人是否接觸或自主研發(fā)，都可以構成侵權。著作權則需要權利人舉證“侵權+實質(zhì)性相似”，即舉證被訴侵權人曾經(jīng)接觸或可能接觸作品，再經(jīng)過比對達到實質(zhì)性相似。因為著作權認可不同主體獨立創(chuàng)造出相同或類似作品，若被訴侵權人能證明被訴侵權產(chǎn)品是自己獨立創(chuàng)造，則不會構成侵權。另外，外觀設計專利權在認定時，直接依據(jù)專利權證書或評價報告認定是否侵權。著作權在認定時，即便權利人提供版權登記證書，法院也需再次確認涉案作品是否屬于著作權法意義上的作品，是否有獨創(chuàng)性。所以，在維權難度上，著作權權利人承擔的證明責任更重。外觀設計專利權和著作權都是對原創(chuàng)設計保護的常用手段，由于外觀設計專利權維權相對簡單，權利認定客觀，被權利人選擇較多。但某些時候，如果外觀設計專利權的維權遇到一些客觀障礙或不能時，尋求著作權保護不失為一條可行之路。且隨著《著作權法》（草案）頒布，著作權法定賠償額度從之前的50萬上升至500萬，勢必引導權利人更多走向這條維權之路。所以通過著作權來保護原創(chuàng)設計作品是未來越來越不可忽視的法律途徑。當然，外觀設計專利權和著作權的保護都有其各自優(yōu)勢和不足，一項原創(chuàng)設計既通過外觀設計專利權保護又通過著作權保護是最理想的狀態(tài)。爾后再在具體案件中，從保護范圍、勝訴可能、賠償額度等角度綜合分析，最終決定以何種方式最大利益地保護權利人的原創(chuàng)設計為佳。 從事涉外知識產(chǎn)權維權工作15 年，參與辦理700余宗知識產(chǎn)權行政及司法保護案件，在處理商標侵權、不正當競爭、著作權侵權、海關保護案件等方面，積累了較為豐富的經(jīng)驗。
擅長為國外客戶制定在中國的知識產(chǎn)權維權策略，并致力于通過行政、訴訟等途徑維護客戶的知識產(chǎn)權權益。為寶潔、法國LONGCHAMP、日本YONEX、美國BEE 蜜蜂撲克等國外知名企業(yè)提供知識產(chǎn)權維權服務。被全球權威知識產(chǎn)權雜志Managing Intellectual Property (MIP)評選為“2017 知識產(chǎn)權之星”。 華進律師事務所律師、專利代理師，先后為珠海格力電器股份有限公司、深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司、廣州萬孚生物技術股份有限公司、日本沙迪克株式會社等企業(yè)提供知識產(chǎn)權侵權訴訟糾紛法律服務。并為寶潔公司、豐田汽車公司、安利公司、日立電梯等知名企業(yè)提供專利無效、FTO調(diào)查等法律服務。
免責聲明
“華進律師”發(fā)布的原創(chuàng)文章僅代表作者本人觀點，不得視為正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請注明出處。未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)載或使用該等文章中包含的任何圖片或影像。如您有意就相關議題進一步交流或探討，歡迎與本所聯(lián)系。
400-883-1990
info@aciplaw.com
